En los autos caratulados “Pérez, José Ramón c/ Federal Service SRL s/ Despido”, el demandante apeló la sentencia de grado que desestimó el reclamo salarial e indemnizatorio incoado al reputar injustificada la decisión del actor de considerarse despedido.

En su apelación, el recurrente cuestionó el valor probatorio otorgado por el magistrado de grado al testimonio brindado por el actor en los autos “S., R. C. A. c/ Federal Service SRL s/ despido”, que tramitaran ante el Juzgado del Fuero nro. 73, sosteniendo que hiere el derecho del actor y que debe ser considerado inadmisible.

Los magistrados que componen la Sala X de la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo explicaron que “tal como señala Devis Echandía ( ver Teoría General de la Prueba Judicial Tomo II Capítulo III “El testimonio de terceros” Ed Temis SA 2006) un testimonio es judicial siempre que ocurra en un proceso cualquiera o en diligencias procesales previas, sin que se requiera que ocurra en el mismo proceso en que se hace valer como prueba”, por lo que “un testimonio judicial puede convertirse en confesión judicial o extra judicial cuando es trasladado a otro proceso seguido con ese testigo en el cual el hecho declarado entonces resulta perjudicial a éste”.

Sentado ello, los camaristas entendieron que “este último es precisamente el caso de autos donde no se discute que el actor declaró en un proceso judicial (en los autos referidos) haber ingresado a laborar para la demandada con fecha mayo de 2005 cumpliendo una jornada de lunes a viernes de 4 a 8 horas y después de 16 a 20 hs y sábados de 4 a 8 am , extremos que no coinciden con lo afirmado por el trabajador al iniciar la presente acción judicial”, sumado a que “lo declarado por P. en dicho proceso con respecto a la fecha de ingreso coincide con lo sostenido en estos autos por R. C. A. S. (testigo ofrecido por el actor) quien dijo que el actor comenzó aproximadamente en mayo de 2005 a trabajar pese a que en estos autos se manifestó que el ingreso habría ocurrido en el mes de marzo de dicho año”.

En el fallo dictado el pasado 16 de agosto, los Dres. Gregorio Corach y Daniel Eduardo Stortini resolvieron que “en el especial caso de autos donde la versión de la demanda en cuanto a la fecha de ingreso, jornada y modalidad de pago es controvertida por el testimonio del propio actor en otro juicio ( al que cabe otorgar el carácter de confesión judicial conforme ya expresara) y, además, no se compadece con los testimonios de quienes comparecieron a declarar a propuesta del demandante, coincido con el magistrado de grado en que no cabe sino concluir en que el trabajador no ha logrado demostrar ( como le correspondía conf. art. 377 CPCCN) los supuestos de hecho en los que basara su decisión rupturista motivo por el cual sugiero mantener en este tema lo decidido en la etapa anterior”.