La Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional decidió revocar el procesamiento y embargo dispuesto sobre los bienes del cantante JustinBieber y dictó su sobreseimiento por no haber cometido delito alguno.

Cabe señalar que Justin Bieber había sido procesado en primera instancia como presunto instigador del intento de robo de una máquina de fotos, del apoderamiento de otra máquina y de un flash y por aparentes lesiones leves a dos fotógrafos. Las supuestas sustracciones y agresiones habrían sido cometidas por el personal de seguridad del artista.

Los hechos ocurrieron en el mes de noviembre de 2013, cuando a la salida de un boliche bailable de esta Ciudad unos fotógrafos intentaron sacarle unas fotos al cantante, quien salía del lugar cubierto por sus custodios y por una manta que lo tapaba.

En su resolución la Cámara explicó que si bien de las pruebas surgía que Justin Bieberno quería ser filmado o fotografiado y en ocasiones realizó señalamientos hacia quienes procedían de esa forma, no puede concluirse que ello implicaba una orden a su personal de seguridad para ejercer violencia sobre las personas o para apoderarse de los objetos que usaban para registrarlo.

En este sentido, el Tribunal recordó que “instigar a otro implica determinarlo directamente a cometer el delito, causar en el autor la resolución criminal”, lo que no se verificó en el caso.

En la decisión se hizo un análisis de los distintos videos que registraron los hechos, los cuales en parte exhibían una realidad distinta a la manifestada por los denunciantes. Además, se hizo hincapié en las contradicciones en las que incurrieron cada uno de los denunciantes al dar sus propias versiones de los hechos.

Los abogados defensores de Justin Bieber, Dres. Ramiro Salaber y Vicente de Palacios, socios del Estudio Munilla Lacasa, Salaber & de Palacios, señalaron que, “en su fallo la Cámara hizo un completo análisis de las pruebas, como reclamábamos, y se llegó a la conclusión que entendemos adecuada; no obstante, la resolución no está firme pues la querella interpuso un recurso de casación”.