Opinión

El recurso de amparo ante el Tribunal Fiscal de la Nación como mecanismo para obtener una pronta resolución en las demandas de repetición presentadas ante la AFIP

Queda en claro así que, en los supuestos mencionados, los recurrentes gozan de certeza respecto del fondo de la cuestión, por lo que, habiendo presentado demanda de repetición ante la AFIP, si ésta demora en expedirse, continuar el proceso reglado no resulta la vía más idónea. De existir en el caso particular, una “demora excesiva” por parte del organismo fiscal el recurso de amparo brinda una protección más efectiva y urgente, y definitivamente menos costosa, que continuar con la vía recursiva prevista.

En definitiva, más allá de la existencia de un recurso reglado, que posee su propia secuencia procesal incluso en caso de “silencio” de la administración, los contribuyentes no tienen obligación de seguir ese procedimiento si existe un vía más eficaz como el recurso de amparo por mora, que tal como ha expuesto la Excma. Cámara resulta complementario a opción del particular.

Cabe concluir así que, de configurarse una demora “excesiva” por parte del organismo, en los casos, tales como los citados, en que el fondo de la cuestión se encuentra resuelto por la Corte -más allá de la verificación que realizará la AFIP al contribuyente antes de proceder a la devolución del dinero- el recurso de amparo resulta un remedio idóneo y eficiente para no incurrir en mayores gastos y tener una resolución con la celeridad que requiere la situación del particular, garantizando la protección de sus derechos, y que como se resaltó, no puede verse excluido por el hecho de existir un procedimiento reglado.

(1) “SIRI JORGE GUSTAVO S/AMPARO”, Sala B, Tribunal Fiscal de la Nación, Expte. N° 44.820-I, de fecha 19/10/2015, también recientemente “SOTERO FALCO PABLO S/AMPARO” Expte. Nº 47.444-I del 28/12/16 y en el mismo sentido se ha expresado la Cámara Contencioso Administrativo Federal en “Giorno   SA   (TF   18443-I) c/DGI”, Sala I,  del 17/08/2000 y “Unilever de Argentina (TF 19497-I) c/DGI” Sala II, del 3/07/2001.

(2) “HACIENDA  SAN   MIGUEL  SA   c/   DGI s/Recurso de Amparo” Expte. N° 47.140, Sala A, Tribunal Fiscal de la Nación, del 22/08/16, en el mismo sentido “BTC SA” Sala D, Tribunal Fiscal de la Nación, 6/12/2001.

(3) “HACIENDA  SAN   MIGUEL  SA  TF 47140-I   c/   DIRECCION   GENERAL   IMPOSITIVA s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”, CNCAF, Sala III, Causa  61565/2016, fecha 2/02/17.

(4) “Procedimiento ante el Tribunal Fiscal de la Nación” Catalina García Vizcaíno, Editorial Abeledo Perrot, pág. 596.

(5) “Negri, Fernando Horacio c. EN – AFIP-DGI”, CSJN, 15/07/2014.

(6) “The Bank of Tokio – Mitsubishi UFJ Ltd. c/EN – AFIP – DGI Resol. 269/07 s/Dirección General impositiva” CSJN, 16/12/14.

(7) “PAN AMERICAN ENERGY LLC SUC. ARG. S/AMPARO” Tribunal Fiscal de la Nación, Sala B, 30/03/16.

(8) “HACIENDA SAN MIGUEL SA c/ EN-Mº ECONOMIA- LEY 25063 Y OTRO s/ PROCESO DE CONOCIMIENTO”, CNCAF- SALA I Causa nº 26.347/2011, del 29/12/14.



« Anterior

 

20 de marzo 2017 | 1 comentario | Comentar

Para recomendar esta nota por email, por favor complete el siguiente formulario:

Juan Pablo Echeverría

Me gustó el artículo. Trabajo en la Asesoría Letrada del CPACF.

21 de marzo 2017